Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 916/4692/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,суддівДемидової А.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі№ 916/4692/15 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованостів судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Крячковська І.М., дов. б/н від 25.05.2016

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016 у справі № 916/4692/15 (суддя Мостепаненко Ю.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 (у складі головуючого судді Воронюка О.Л, суддів Лашина В.В., Мирошниченко М.А.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про зупинення провадження у справі № 916/4692/15, зупинено провадження у справі №916/4692/15 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ПАТ "Чорноморська транспортна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 та на підставі договору поруки від 26.04.2013, що станом на 03.11.2015 склала 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн.

При прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі №916/4692/15 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з тих підстав, що в межах справи №916/4693/15, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного господарського суду, встановлюються обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі №916/4692/15, а тому всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи №916/4692/15 неможливо здійснити до остаточного розгляду пов'язаної справи № 916/4693/15, у зв'язку з чим провадження у справі №916/4692/15 підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 84, ст.ст. 41, 43, 79, 86 ГПК України, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016 у справі № 916/4692/15 про зупинення провадження і направити справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

14.06.2016 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки у справі № 916/4693/15 судом встановлюються обставини та факти, які мають преюдиційне значення для вирішення справи № 916/4692/15. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального і матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі № 916/4692/15 є вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення з ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 та на підставі договору поруки від 26.04.2013, за яким ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" є поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" і відповідає перед кредитором - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за порушення позичальником - ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.

Предметом спору у справі № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Чорноморська транспортна компанія", ТОВ "Блек сі ріелті груп", ПАТ "Ринок Малиновський", ПАТ "ТВФ "Чорне море", є вимоги про стягнення 1 047 688 897,41 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, а також зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до ПАТ "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 у зв'язку із істотною зміною обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ураховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили пов'язаність зазначених справ, однак судами не було встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом при розгляді справи № 916/4692/15 наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, при розгляді справи № 916/4692/15 необхідно встановити правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з поручителя суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, розмір такої заборгованості, а також обсяг відповідальності поручителя за договором поруки від 26.04.2013, і при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судами не було встановлено, як розгляд справи № 916/4693/15 перешкоджає розгляду справи № 916/4692/15 по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено солідарну відповідальність боржника і поручителя, колегією суддів касаційної скарги не приймаються доводи відповідача щодо неможливості розгляду справи № 916/4692/15 у зв'язку з преюдиційністю обставин, які встановлюються судом при розгляді справи №916/4693/15, оскільки обставини справи № 916/4692/15 також можуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 916/4693/15.

Також колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що внесення в судовому порядку змін до кредитного договору не може вплинути на розмір заявленої до стягнення заборгованості за таким кредитним договором, оскільки за приписами ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи № 916/4692/15 до вирішення пов'язаної справи №916/4693/15, у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 916/4692/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, ухвала господарського суду Одеської області від 02.03.2016 про зупинення провадження у справі №916/4692/15 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016 у справі №916/4692/15 скасувати, справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова